Рисунок в детстве и детство в живописи

Аннотация

В статье анализируется детский рисунок как источник вдохновения для художников. В данном исследовании применен междисциплинарный подход. Особенности детского рисунка и возможности их отображения в зрелом художественном творчестве рассматриваются и с искусствоведческих, и с психологических позиций. Положение о том, что детский рисунок имел или имеет воздействие на творчество многих художников, базируется на двух источниках. Во-первых, это исследования искусствоведов, затрагивающие готовые изображения. Во-вторых, это зафиксированные устные или письменные свидетельства самих художников.

Действительно, среди искусствоведов принято считать, что во многих направлениях художественного творчества объектом для подражания служат, кроме всего прочего, детские рисунки. Но в этом случае используется предельно обобщенное, упрощенное, а следовательно — неверное представление о природе детского рисунка.

Художники часто и охотно излагают свои мнения по поводу собственного творчества. Нередко можно встретить их утверждения, что источником вдохновения для них являются детские рисунки, а им самим необходимо сохранять детскую модель восприятия мира. Однако эти высказывания не следует трактовать буквально. Суждения художников по этому поводу носят, как правило, весьма произвольный и эмоциональный характер. Такова природа самого художественного творчества и его описаний, сделанных самими художниками. Вследствие этого изложенные таким образом мысли зачастую не могут служить материалом для научного анализа.

В действительности особенности детского рисунка таковы, что он не может непосредственно служить исходным материалом для творчества взрослых художников. Детский рисунок базируется на эгоцентрическом мышлении, которое присуще ребенку, но чуждо взрослому. Кроме того, детские рисунки отличаются рядом особенностей, которые никак не проявляются в творчестве профессиональных художников. Следовательно, влияние детского рисунка на творчество взрослых художников может носить лишь отдаленный и опосредованный характер.

Литература

1. Бушканец Л. Е. «Живописность» творчества Ивана Шмелёва в контексте исканий русской литературы первой трети XX века // Казанский лингвистический журнал. 2018. № 1(1). С. 83–89.

2. Венгер А. Л. Психологические рисуночные тесты. М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002. 160 с.

3. Венкова А. В. Цифровой примитивизм и механизмы наследования в современной визуальной культуре // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2019. № 36. С. 22–30.

4. Вламинк М. Из автобиографии // Мастера искусства об искусстве. Т. 5–1. М.: Искусство, 1969. С. 263–267.

5. Галинская И. Л. Авангардизм в искусстве ХХ века // Вестник культурологии. 2011. № 3. С. 68–74.

6. Геташвили Н. В. Европа. Живопись ХХ века // Современная Европа. 2006. № 2(26). С. 117–131.

7. Гирин Ю. Н. О десемантизации авангардного текста // Искусствознание. 2015. № 1/2. С. 216–232.

8. Дали С. Сюрреализм — это я. М.: Вагриус, 2005. 617 с.

9. Дилео Д. Детский рисунок: диагностика и интерпретация. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 272 с.

10. Игнатьев Е. И. Влияние восприятия предмета на изображение по представлению // Психология рисунка и живописи. Вопросы психологического исследования формирования образа. М.: АПН РСФСР, 1954. С. 5–58.

11. Игнатьев С. Е. Композиция в рисунках детей // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. 2017. Т. 1. С. 302–304.

12. Кузин В. С. Рисунок. Наброски и зарисовки: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. М.: Академия, 2004. 232 с.

13. Ломов С. П. Преференции изобразительного искусства в общеобразовательной школе // Право и практика. 2017. № 2. С. 173–179.

14. Миронова М. Н. Трансформация изобразительного искусства: субъективный взгляд с позиции постнеклассической психологии, ориентированной на христианскую антропологию // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология. 2017. № 44. С. 134–149.

15. Пашукова Т. И. Концептуальные отличия в понимании эгоцентризма детского мышления и речи Ж. Пиаже и Л. С. Выготским // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2016. № 1(763). С. 104–118.

16. Петров В. О. Эстетические позиции дадаизма // Вестник Академии русского балета им. А. Я. Вагановой. 2016. № 1 (42). С. 179–186.

17. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. СПб.: Союз, 1997. 256 с.

18. Пихлецкая Е. Д. Особенности зрелого творчества Н. А. Тархова // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2010. № 15(58). С. 201–210.

19. Регинская Н. В. Иконописный примитив в русском искусстве начала ХХ века // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2006. № 171. С. 55–63.

20. Романова Е. С. Графические методы в практической психологии. СПб.: Речь, 2001. 416 с.

21. Ростовцев Н. Н. Методика преподавания изобразительного искусства в школе: Учебник для студентов художественно-графических факультетов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1980. 239 с.

22. Севостьянов Д. А. Графическая диагностика в оценке и отборе персонала. Половозрастные особенности тестового рисунка. Новосибирск: Золотой колос, 2018. 268 с.

23. Хренов Н. А. Эстетика символизма: от оптической к тактильно-осязательной системе видения // Верхневолжский филологический вестник. 2017. № 3. С. 62–66.

24. Шорохов Е. В. Композиция: Учебник для студентов художественно-графических факультетов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1986. 207 с.

25. Энциклопедический словарь сюрреализма. М.: ИМЛИ РАН, 2007. 584 с.

26. Энциклопедический словарь экспрессионизма. Гл. ред. П.М. Топер. М.: ИМЛИ РАН, 2008. 736 с.

27. Эсколье Р. Матисс. Л.: Искусство, 1979. 256 с.

28. Lagana L. Dadaism. Surrealism, and the Unconscious // Symposia Melitensia. 2013. No 9. Pp. 145–156.