Произведение искусства и его исследователь: к определению дистанции

Аннотация

В статье продолжено рассмотрение отношений субъекта и объекта исследований применительно к искусствоведению. Ревизия представлений об объекте в русле метазнания особенно актуальна с учетом дискуссии о кризисе искусствознания, постоянного обращения исследователей к ограниченному количеству произведений и создания вокруг последних целого «информационного поля», представленного в виде нескольких концентрических «зон дистанцирования», определяемых количеством и качеством промежуточных источников выводных суждений. В «зоне А» первоисточником выступает непосредственный объект (произведение), в «зоне В» он подменяется суждением об объекте, в «зоне С» происходит уже интерпретация интерпретации.

Ситуация усложняется при сравнительных исследованиях, когда субъект имеет дело с несколькими объектами и вынужден пользоваться источниками, находящимися в разных качественных зонах нескольких информационных полей, накладывающихся друг на друга.

Обращается внимание на изменение исследовательской оптики по мере дистанцирования от первоисточника и подмены непосредственного изучения объекта опорой на информацию, полученную из опосредованных источников и часто искаженную. В результате уровень проверяемости и воспроизводимости исследований снижается до критической отметки. На конкретных примерах демонстрируются «потеря факта» и появление псевдонаучных концепций, не подкрепляемых знанием материала.

Литература

1. Акимов В. В. Жабинский, или Апофеоз агрессивного невежества. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://samlib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/o_jabinskom.shtml (дата обращения: 28.12.2025).
2. Бембель И. О. В поисках метода. К вопросу кризиса архитектуроведения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Искусствоведение. 2020. № 2. С. 323–339.
3. Бернштейн Б. М. «Кризис искусствознания» и институциональный подход // Советское искусствознание. 1991. Вып. 27. С. 269–297 (269–271).
4. Зедльмайр Г. Искусство и истина. Теория и метод истории искусства / пер. Ю. Н. Попова. СПб.: Axioma, 2000 [1958].
5. Козлова Ю. Методология искусствознания в ситуации современного кризиса культуры // Современные проблемы искусствознания: взгляд молодых. М.: ГИИ, 2016. С. 5–11.
6. Кононенко Е. И., Зиливинская Э. Д. Большая мечеть Кефе в османском архитектурном контексте // Искусствознание. 2022. № 2. С. 258–293.
7. Кононенко Е. И. Произведение искусства и его исследователь: границы (со)общения // Теория и история искусства. 2025. № 3. С. 14–38.
8. Кононенко Е. И. Факты, ОБС, ДДМ: Опыт классификации аномалий научной работы // Реальность и субъект. 2001. Т. 5. № 1. С. 55–60.
9. Мациевский И. Сравнительное искусствознание — XXI век. К введению в проблематику // Сравнительное искусствознание — XXI век. Вып. 1. СПб.: РИИИ, 2014. С. 6–24.
10. Мягких С. Искусствоведческая рефлексия в постмодернистском дискурсе (О некоторых проблемах современного искусствознания) // Современные проблемы искусствознания: взгляд молодых. М.: ГИИ, 2016. С. 12–17.
11. Наталия Сиповская: «Искусство отвечает только на те вопросы, которые перед ним ставит человек» // Вокруг ЖэКа. 2024. № 12. С. 8–20.
12. Петракова А. Е. Понимали ли скифы и меоты сюжеты афинских расписных ваз? // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2024. № 4. С. 126–133.
13. Печникова Р. Ю. Мальтийский орден в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1990.
14. Прокопцова В. П. Компаративизм в практике и теории искусства // Вестник Белорусского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 2 (18). С. 59–68.
15. Разеев Д. Н. Возможен ли семантический тест на аутентичность научного произведения? // Мысль. 2015. Вып. 19. С. 52–60.
16. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью / ред. И. Вдовина. М.: Академия, 1995.
17. Сапанжа О. С. Всемирная история искусств в контексте развития советской исторической науки 1930-х гг.: к вопросу создания учебника «История западно-европейского искусства» 1940 г. // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 500. С. 36–46.
18. Смирнова А. М. Метод случайной итераций фрактального искусства при исследовании детерминированного алгоритма В. Серпинского в сакральных образах Мальтийского ордена тамплиеров // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. 2023. № 1. С. 72–79.
19. Штейн С. Ю. Объект и предмет. Методологические замечания к выявлению дисциплинарной идентичности искусствоведения // Артикульт. 2018. № 32 (4). С. 6–29.
20. Штейн С. Ю. Проблема дисциплинарной идентичности искусствоведения // Искусствознание: Наука, Опыт, Просвещение. М.: ГИИ, 2019. С. 10–22.
21. Ягги О. Аттическая краснофигурная керамика в Северном Причерноморье: особенности распространения, восприятия, использования // Боспорские исследования. 2017. Вып. 35. С. 89–98.
22. Belting H. Das Ende der Kunstgeschichte? München: Deutscher Kunstverlag, 1983.
23. Sunarto B. Comparative study in the paradigm of art research and art creation // Creativity Studies. 2023. Vol. 16. № 2: P. 604–623.