«Среднее тело» Паррасия: разгадка одной загадки И.-И. Винкельмана

Аннотация

В статье рассматривается одно из самых загадочных суждений И.-И. Винкельмана об античной живописи с точки зрения современных теорий автокоммуникации и маски молчания. Винкельман подозревал античного художника Паррасия в недостатке живописных эффектов, из-за чего грация его проявлялась не во всем, несмотря на безупречность его таланта. Мы доказываем, что Винкельман исходил из различных режимов рассмотрения античного искусства: не только прямого созерцания, но и экстатического подглядывания. Для него было существенно не только то, что блещет совершенством, но и то, что бросается в глаза.

Мы применяем метод контекстуализации наследия Винкельмана. Винкельман, описывая античную скульптуру, равнялся одновременно на практические способы характеристики рисунка (disegno) и на теоретические параметры описания той выразительности, которая возобладала в эпоху маньеризма. При этом он не говорил о маньеризме; маньеризм остался нулевым означаемым или слепым пятном его системы. Это позволило ему идеологизировать рисунок как выражение предустановленной гармонии. Но как только он сталкивался с темными местами античной художественной теории, он вводил динамику, интерактивное вращение пластических решений, что делает его предвестником современного искусства с интерактивными пространственными инсталляциями и полиэкраном.

Миметическая теория Винкельмана включала в себя экстатический элемент, сопоставимый с позднейшими теориями экстатического или аффективного переживания. Это позволило ему непротиворечиво охарактеризовать античную живопись, открыв ее патетическую специфику. В наши дни его идеи существенны для понимания переключения режимов при созерцании живописи: от простого очарования к усиленной перформативной коммуникации.

Литература

1. Винкельман И.-И. История искусства древности. Малые сочинения / Ред. И. Е. Бабанов. СПб.: Алетейя, 2000. 792 с.

2. Декюльто Э. Модель истории искусства у И. И. Винкельмана // История немецкой литературы: Новое и новейшее время / Под ред. Е. Е. Дмитриевой (отв. ред.), А. В. Маркина, Н. С. Павловой. М.: РГГУ, 2014. С. 225–232.

3. Кошаев В. Б. Отдельные вопросы искусствознания // Теория и история искусства. 2017. № 1/2. С. 8–28.

4. Плиний Старший. Естествознание. Об искусстве / Пер. с лат., предисл. и примеч. Г. А. Тароняна. М.: Ладомир, 1994. 942 с.

5. Флоренский П., свящ. Не восхищение непщева (Флп. 2, 6–8): К суждению о мистике // Богословский вестник. 1915. Т. 2, № 7/8. С. 512–562.

6. Шолохова С. А. Сверхстрастность и терапевтический подход в дизайнанализе // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами / Сост. С. А. Шолохова, А. В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 256–268.

7. Morales H. The torturer’s apprentice: Parrhasius and the limits of art // Art and text in Roman culture / Ed. by J. Eisner. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 182–209.

8. Moroncini B. Dialektischen bilder, Wunschsymbole, Pathosformel: Benjamin e Warburg // Benjamin, Derrida, Lacan / ed. Bruno Moroncini (Studia humaniora; volume LXVII). Firenze: Olschki, 2023. P. 81–103.

9. Stavrianakis A. How to use Pathosformeln in anthropological inquiry // An Ethnographic Inventory. London: Routledge, 2023. P. 143–151.

10. Winkelmann, Abbé. Reflections on the Painting and Sculpture of the Greeks… London: Printed for the Translator, and Sold by A. Millar, in the Strand, 1765. 288 p.